Thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay là vấn đề có thể ảnh hưởng trực tiếp đến việc Tòa án tiếp tục xem xét nội dung vụ án hay đình chỉ yêu cầu của đương sự. Đối với khoản vay có tài sản thế chấp, thời điểm bắt đầu tính thời hiệu không nhất thiết trùng với ngày khoản nợ đến hạn hoặc chuyển thành nợ quá hạn. Mốc thời gian cần được xác định dựa trên thời điểm người có quyền thực sự biết hoặc phải biết quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Thực tiễn xét xử tại Bản án số 116/2026/KDTM-PT ngày 06/4/2026 của Tòa án nhân dân TP. Hải Phòng cho thấy việc nhận định không đúng thời điểm này có thể dẫn đến đình chỉ vụ án không chính xác và phải giải quyết lại ở cấp sơ thẩm.
Bản án 116/2026/KDTM-PT và tranh luận về thời điểm bắt đầu thời hiệu
Bản án số 116/2026/KDTM-PT ngày 06/4/2026 của Tòa án nhân dân TP. Hải Phòng được xem là một tình huống thực tiễn đáng chú ý khi xem xét thời hiệu trong tranh chấp liên quan đến hợp đồng tín dụng và tài sản thế chấp.
Vụ việc không chỉ tồn tại một quan hệ vay vốn đơn thuần mà còn bao gồm nhiều quan hệ pháp luật có liên quan như hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, hoạt động thu giữ tài sản bảo đảm, bán đấu giá tài sản và hợp đồng mua bán tài sản đấu giá.
Điểm quyết định đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không nằm ở thời điểm khoản vay bắt đầu phát sinh hay thời điểm khoản vay chuyển sang quá hạn mà là xác định chính xác thời điểm quyền đối với tài sản thế chấp của họ bị tác động trực tiếp.
Theo nội dung vụ án, ông Lưu Thanh Q và bà Nguyễn Thị H đã sử dụng quyền sử dụng đất để bảo đảm khoản vay của Công ty A1 tại Ngân hàng S1. Giá trị tài sản thế chấp được các bên ghi nhận trong hợp đồng là 280 triệu đồng.
Sau đó, đại diện của Công ty A1 qua đời. Khoản vay của doanh nghiệp bị quá hạn từ tháng 09/2012.
Trong quá trình xử lý nghĩa vụ, ông Q nhiều lần đưa ra đề nghị thanh toán số tiền 280 triệu đồng cùng khoản lãi phát sinh nhằm thực hiện nghĩa vụ thay cho Công ty A1 và yêu cầu Ngân hàng S1 giải chấp tài sản.
Tuy nhiên, ngân hàng không đồng ý với phương án này vì tổng nghĩa vụ còn phải thanh toán của Công ty A1 lớn hơn số tiền mà ông Q đề nghị thực hiện.
Sau quá trình trao đổi, Ngân hàng S1 thực hiện các bước liên quan đến niêm yết, thu giữ và đưa tài sản thế chấp ra bán đấu giá công khai thông qua Công ty Đ1.
Ông Lê Thế T1 và bà Nguyễn Thị Ngọc K là những người trúng đấu giá tài sản và đã hoàn thành các nghĩa vụ tài chính theo giao dịch.
Khi tranh chấp được đưa ra Tòa án, ông Q và bà H yêu cầu được thanh toán thay khoản tiền 280 triệu đồng cùng tiền lãi nhằm nhận lại quyền sử dụng đất đã thế chấp. Đồng thời, nguyên đơn cho rằng quá trình thu giữ và tổ chức bán đấu giá tài sản có những vấn đề không phù hợp với thỏa thuận cũng như quy định pháp luật.
Ngân hàng S1 không chấp nhận yêu cầu trên, cho rằng việc xử lý tài sản được tiến hành đúng trình tự và đề nghị Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện.
Trong khi đó, bà K và những người thừa kế của ông T1 với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã đưa ra yêu cầu độc lập, đề nghị công nhận hợp đồng mua bán tài sản đấu giá trên cơ sở họ nhận chuyển nhượng tài sản ngay tình và thông qua trình tự đấu giá.
Vì sao Tòa án sơ thẩm cho rằng yêu cầu đã hết thời hiệu?
Tại bản án sơ thẩm ngày 03/09/2025, Tòa án cấp sơ thẩm xác định yêu cầu của ông Q và bà H đã vượt quá thời hiệu khởi kiện.
Trên cơ sở nhận định này, Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu của nguyên đơn.
Đồng thời, yêu cầu độc lập của người mua tài sản đấu giá về việc công nhận hợp đồng mua bán tài sản đấu giá được Tòa án chấp nhận.
Không đồng ý với phần quyết định liên quan đến thời hiệu, ông Q thực hiện thủ tục kháng cáo.
Một trong những nguyên nhân dẫn đến kết luận của cấp sơ thẩm nằm ở việc Tòa án lựa chọn Công văn số 2841/2018/CV-TGĐ ngày 08/8/2018 của Ngân hàng S1 làm thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị xâm phạm.
Văn bản này thể hiện việc Ngân hàng S1 không chấp nhận đề xuất của ông Q và bà H về việc nộp 280.000.000 đồng cùng phần lãi phát sinh để thực hiện giải chấp tài sản.
Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 155 và Điều 427 Bộ luật Dân sự 2005, theo đó thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp hợp đồng là 02 năm kể từ ngày quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm.
Nếu lấy ngày 08/8/2018 làm thời điểm bắt đầu thì đến năm 2020 thời hiệu đã kết thúc.
Trong khi đó, ông Q và bà H đến năm 2022 mới thực hiện việc khởi kiện.
Từ cách tính trên, cấp sơ thẩm kết luận yêu cầu đã hết thời hiệu và đình chỉ giải quyết.
Khoản vay quá hạn chưa chắc là mốc bắt đầu tính thời hiệu tranh chấp thế chấp.
Cách xác định của Tòa án cấp phúc thẩm khác như thế nào?
Khi xem xét kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm không đồng tình với việc chỉ sử dụng riêng Công văn năm 2018 để tính thời hiệu.
Theo cách đánh giá của cấp phúc thẩm, cần đặt văn bản này trong toàn bộ quá trình trao đổi, yêu cầu thanh toán, từ chối giải chấp và xử lý tài sản giữa các bên.
Sau văn bản ngày 08/8/2018, Ngân hàng S1 vẫn tiếp tục có hoạt động liên quan đến khoản nợ và tài sản bảo đảm.
Đặc biệt, ngày 04/3/2020, ngân hàng ban hành Thông báo số 861/2020/TB-SHB với nội dung yêu cầu thanh toán nghĩa vụ hoặc bàn giao tài sản để thực hiện việc thu giữ, xử lý.
So với văn bản năm 2018, thông báo năm 2020 thể hiện rõ ràng và trực tiếp hơn ý chí của ngân hàng đối với việc xử lý chính tài sản thế chấp.
Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ngày 04/3/2020 mới là thời điểm phù hợp để xem xét quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị ảnh hưởng trực tiếp.
Nguyên đơn nộp đơn khởi kiện vào ngày 26/4/2022.
Nếu tính từ ngày 04/3/2020, yêu cầu vẫn nằm trong thời hạn 03 năm theo Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015.
Đồng thời, cách xác định này phù hợp với Khoản 1 Điều 154 Bộ luật Dân sự 2015 về nguyên tắc xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu từ ngày người có quyền biết hoặc phải biết quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Từ đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của ông Q, hủy phần bản án sơ thẩm liên quan đến quyết định đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn và chuyển hồ sơ để Tòa án cấp sơ thẩm tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung.
Không thể chỉ dựa vào ngày khoản vay quá hạn để tính thời hiệu
Đối với tranh chấp hợp đồng vay có tài sản bảo đảm, một sai lầm thường gặp là coi ngày khoản vay quá hạn đồng thời là ngày bắt đầu thời hiệu đối với mọi yêu cầu phát sinh.
Cách hiểu này không phù hợp trong nhiều trường hợp.
Ngày khoản vay quá hạn chủ yếu phản ánh việc bên vay đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với bên cho vay.
Trong khi đó, người thế chấp tài sản có thể là một chủ thể khác và quyền của họ đối với tài sản chưa chắc đã bị xâm phạm ngay vào thời điểm khoản vay quá hạn.
Sau khi khoản vay không được thanh toán đúng hạn, ngân hàng có thể tiếp tục thương lượng, cơ cấu khoản nợ hoặc chưa tiến hành biện pháp xử lý tài sản bảo đảm.
Ở giai đoạn này, chủ sở hữu tài sản có thể chưa có căn cứ rõ ràng để xác định rằng quyền đối với tài sản của mình đã bị xâm phạm.
Chỉ khi xuất hiện một hành vi cụ thể như từ chối giải chấp, yêu cầu giao tài sản, thông báo thu giữ hoặc thực hiện thủ tục bán tài sản thì quyền của bên thế chấp mới có thể bị tác động một cách trực tiếp.
Do đó, thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ và thời điểm quyền của người thế chấp bị xâm phạm là hai vấn đề cần được phân tích riêng biệt.
Thời hiệu tranh chấp hợp đồng được xác định theo Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015
Theo Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Quy định này đặt trọng tâm vào thời điểm quyền bị xâm phạm chứ không đặt trọng tâm vào ngày ký hợp đồng hoặc ngày phát sinh nghĩa vụ.
Vì vậy, trong một vụ án liên quan đến tín dụng và thế chấp, cơ quan tiến hành tố tụng cần xác định cụ thể quyền nào đang được yêu cầu bảo vệ và hành vi nào làm cho quyền đó bị ảnh hưởng.
Khoản 1 Điều 154 Bộ luật Dân sự 2015 tiếp tục là cơ sở để xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu.
Khi vận dụng các quy định này, toàn bộ diễn biến thực tế cần được xem xét, bao gồm việc yêu cầu trả nợ, thương lượng phương án xử lý, đề nghị thanh toán thay, yêu cầu giải chấp, văn bản từ chối giải chấp, thông báo bàn giao, thông báo thu giữ và hoạt động xử lý tài sản.
Nếu chỉ lựa chọn một sự kiện xảy ra sớm mà không đánh giá những văn bản xuất hiện sau đó, khả năng xác định sai thời hiệu là rất lớn.
Nhiều yêu cầu trong cùng vụ án có thể có mốc thời hiệu khác nhau
Một vụ kiện liên quan đến khoản vay có thế chấp thường không chỉ có một yêu cầu duy nhất.
Người khởi kiện có thể đồng thời yêu cầu được thực hiện nghĩa vụ thay để giải chấp, yêu cầu ngân hàng trả lại tài sản, yêu cầu xác định hợp đồng thế chấp vô hiệu hoặc yêu cầu hủy kết quả xử lý tài sản.
Ngoài ra, người đã mua tài sản tại cuộc đấu giá cũng có thể đề nghị Tòa án công nhận quyền của mình.
Mỗi yêu cầu có đối tượng bảo vệ, căn cứ chứng minh và hậu quả pháp lý riêng.
Do đó, không nên sử dụng duy nhất một mốc thời gian để đánh giá thời hiệu cho tất cả các yêu cầu trong vụ án.
Yêu cầu thanh toán nghĩa vụ thay để được giải chấp
Trong trường hợp chủ tài sản muốn thực hiện nghĩa vụ bảo đảm thay cho bên vay để nhận lại tài sản, họ phải làm rõ phạm vi nghĩa vụ mà tài sản đang bảo đảm.
Người yêu cầu cũng cần chứng minh số tiền mình đề nghị thanh toán, nội dung đề nghị giải chấp và phản hồi của ngân hàng.
Nếu ngân hàng từ chối phương án, thời điểm từ chối có thể là một trong các căn cứ quan trọng để xem xét thời điểm quyền phát sinh tranh chấp.
Tuy nhiên, nếu sau đó hai bên vẫn tiếp tục thương lượng hoặc ngân hàng chưa thực hiện quyền xử lý tài sản, cần đánh giá thêm những sự kiện tiếp theo trước khi kết luận thời hiệu bắt đầu từ chính văn bản đầu tiên.
Yêu cầu trả lại tài sản thế chấp
Khi người khởi kiện yêu cầu trả lại tài sản với lý do hợp đồng thế chấp không có hiệu lực hoặc quá trình thu giữ, xử lý và đấu giá tài sản có vi phạm, đối tượng chứng minh sẽ khác.
Trong trường hợp này, người khởi kiện phải tập trung làm rõ hiệu lực của hợp đồng thế chấp hoặc những sai phạm cụ thể trong quá trình xử lý tài sản.
Theo Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015, thời hiệu đối với tranh chấp hợp đồng vẫn được tính trong 03 năm kể từ ngày người có quyền biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm.
Bởi vậy, từng yêu cầu cần được gắn với từng hành vi xâm phạm cụ thể.
Thông báo thu giữ, xử lý tài sản có thể là căn cứ xác định mốc thời hiệu.
Giá trị của văn bản từ chối giải chấp và thông báo xử lý tài sản
Trong hồ sơ tranh chấp tín dụng, một văn bản của ngân hàng có thể mang ý nghĩa quan trọng đối với việc xác định thời hiệu.
Đó có thể là công văn không chấp thuận phương án thanh toán, văn bản từ chối giải chấp, thông báo yêu cầu bàn giao tài sản, thông báo thu giữ hoặc thông báo xử lý tài sản bảo đảm.
Tuy nhiên, không thể xác định giá trị của tài liệu chỉ dựa vào tên văn bản.
Điều cần xem xét là nội dung thực tế của tài liệu và mức độ tác động của nó tới quyền của đương sự.
Một văn bản mang tên “thông báo” nhưng chỉ đề nghị các bên tiếp tục thương lượng có thể chưa phản ánh hành vi xâm phạm quyền rõ ràng.
Ngược lại, văn bản yêu cầu chủ tài sản bàn giao tài sản trong thời hạn cụ thể để ngân hàng tiến hành thu giữ có thể thể hiện rất rõ ý chí xử lý tài sản.
Bản án số 116/2026/KDTM-PT cho thấy Hội đồng xét xử phúc thẩm đánh giá Thông báo số 861/2020/TB-SHB ngày 04/3/2020 có ý nghĩa trực tiếp hơn đối với quyền của chủ tài sản so với Công văn năm 2018.
Điều này cũng cho thấy khi có nhiều tài liệu được ban hành liên tiếp, Tòa án phải đánh giá chúng trong tổng thể thay vì lựa chọn riêng một văn bản để tính thời hiệu.
Tòa án không đương nhiên áp dụng thời hiệu
Một vấn đề quan trọng khác là thời hiệu không được áp dụng một cách tự động chỉ vì tranh chấp đã kéo dài nhiều năm.
Khoản 2 Điều 149 Bộ luật Dân sự 2015 quy định Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên.
Yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án hoặc quyết định giải quyết vụ việc.
Khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 cũng ghi nhận nguyên tắc tương ứng.
Như vậy, trước khi đình chỉ vụ án vì hết thời hiệu, Tòa án phải xác định ít nhất hai vấn đề.
Thứ nhất, có đương sự đưa ra yêu cầu áp dụng thời hiệu hợp lệ và đúng thời điểm hay không.
Thứ hai, trên thực tế thời hiệu có thực sự kết thúc hay chưa.
Theo Điểm e Khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, việc đình chỉ do hết thời hiệu phải đáp ứng các điều kiện luật định.
Nếu hồ sơ cho thấy còn tồn tại văn bản hoặc sự kiện xảy ra sau thời điểm mà một bên cho rằng quyền đã bị xâm phạm, Tòa án cần tiếp tục xác minh trước khi quyết định đình chỉ.
Người được hưởng lợi từ việc áp dụng thời hiệu cũng có quyền từ chối áp dụng thời hiệu, trừ trường hợp việc từ chối nhằm mục đích trốn tránh thực hiện nghĩa vụ.
Xử lý thế nào khi bản án sơ thẩm xác định sai thời hiệu?
Khi Tòa án cấp sơ thẩm lựa chọn sai mốc bắt đầu thời hiệu và việc này ảnh hưởng đến kết quả vụ án, Tòa án cấp phúc thẩm có quyền xem xét lại bản án.
Điều 309 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 là căn cứ để xem xét sửa bản án nếu chứng cứ đã đầy đủ và vụ án có thể được giải quyết ngay ở cấp phúc thẩm.
Nếu sai sót khiến nội dung vụ án chưa được xem xét đầy đủ và không thể khắc phục ngay, Khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 là cơ sở để hủy toàn bộ hoặc một phần bản án sơ thẩm.
Trong Bản án số 116/2026/KDTM-PT, việc Tòa án sơ thẩm sử dụng văn bản năm 2018 để xác định thời hiệu đã làm phát sinh quyết định đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn.
Sau khi đánh giá lại chứng cứ, cấp phúc thẩm xác định thông báo ngày 04/3/2020 mới là mốc thích hợp.
Vì vậy, phần bản án sơ thẩm có liên quan đến việc đình chỉ đã bị hủy để giải quyết lại.
Ngược lại, nếu cấp sơ thẩm tiếp tục xét xử nội dung vụ án dù thời hiệu thực tế đã hết và đương sự đã yêu cầu áp dụng thời hiệu hợp lệ thì Điều 311 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 là căn cứ để cấp phúc thẩm xem xét hủy bản án hoặc quyết định sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án.
Khoản 2 Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 cũng là căn cứ liên quan đến thẩm quyền hủy bản án sơ thẩm, hủy một phần bản án và chuyển hồ sơ để giải quyết lại khi có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự.
Quyền của người mua tài sản đấu giá cần được xem xét độc lập
Trong tranh chấp tài sản thế chấp đã được bán đấu giá, quyền của người mua tài sản không đương nhiên phụ thuộc hoàn toàn vào kết quả tranh chấp giữa ngân hàng với chủ tài sản cũ.
Việc chủ tài sản cho rằng hợp đồng thế chấp có vấn đề hoặc yêu cầu của họ vẫn còn thời hiệu không đồng nghĩa giao dịch mua tài sản đấu giá tự động bị vô hiệu.
Theo Khoản 2 Điều 7 Luật Đấu giá tài sản 2016, sửa đổi, bổ sung 2024, pháp luật có cơ chế bảo vệ quyền của người mua được tài sản đấu giá ngay tình khi phát sinh người thứ ba tranh chấp quyền sở hữu.
Điều 133 Bộ luật Dân sự 2015 cũng là cơ sở pháp lý liên quan đến việc bảo vệ người thứ ba ngay tình trong giao dịch dân sự.
Trong vụ án nêu trên, Hội đồng xét xử xem xét riêng yêu cầu liên quan đến thời hiệu của ông Q, bà H và yêu cầu của người đã mua tài sản đấu giá.
Kết quả là Tòa án vẫn công nhận hợp đồng mua bán tài sản đấu giá nhưng đồng thời hủy phần bản án sơ thẩm liên quan đến việc đình chỉ yêu cầu của nguyên đơn.
Như vậy, hai nhóm quyền lợi hoàn toàn có thể được xem xét song song và độc lập.
Để tác động đến quyền của người mua tài sản đấu giá ngay tình, người khởi kiện phải chứng minh được căn cứ cụ thể như có vi phạm trong trình tự xử lý tài sản, tổ chức đấu giá hoặc tồn tại căn cứ pháp luật khác ảnh hưởng tới hiệu lực giao dịch.
Chứng cứ nào cần chuẩn bị để bảo vệ quan điểm thời hiệu vẫn còn?
Trong tranh chấp về thời hiệu, chứng cứ về thời gian thường có giá trị không kém nội dung của hợp đồng.
Một hồ sơ tốt không chỉ cần chứng minh “có văn bản” mà còn phải làm rõ văn bản đó được ban hành ngày nào, bên có quyền nhận vào thời điểm nào và sau khi nhận văn bản thì quyền lợi của họ bị tác động ra sao.
Trước hết, cần thu thập hợp đồng tín dụng cùng toàn bộ phụ lục liên quan để xác định phạm vi khoản vay, nghĩa vụ thanh toán và thời điểm phát sinh vi phạm.
Hợp đồng thế chấp và tài liệu đăng ký biện pháp bảo đảm cũng phải được kiểm tra nhằm làm rõ tài sản nào được dùng để bảo đảm, nghĩa vụ nào nằm trong phạm vi bảo đảm và tư cách của người thế chấp.
Các văn bản đề nghị thanh toán thay, yêu cầu giải chấp, đề nghị cơ cấu hoặc phương án xử lý khoản nợ cần được lưu trữ đầy đủ.
Bên cạnh đó là toàn bộ văn bản trả lời của ngân hàng, đặc biệt là tài liệu từ chối giải chấp hoặc không chấp thuận đề nghị của bên thế chấp.
Thông báo yêu cầu thanh toán, yêu cầu bàn giao, thông báo thu giữ và thông báo xử lý tài sản bảo đảm là nhóm chứng cứ có ý nghĩa đặc biệt khi xác định thời điểm quyền bị xâm phạm.
Nếu tài sản đã được bán đấu giá thì cần bổ sung thông báo đấu giá, biên bản niêm yết, biên bản đấu giá và hợp đồng mua bán tài sản đấu giá.
Để chứng minh chính xác ngày nhận tài liệu, nên lưu giữ phiếu gửi, xác nhận phát, biên bản giao nhận, thư điện tử và các dữ liệu điện tử liên quan.
Một phương pháp hữu ích là sắp xếp hồ sơ thành bảng thời gian.
Trong đó, mỗi tài liệu được ghi nhận theo ngày ban hành, ngày nhận thực tế, nội dung chính và hậu quả pháp lý.
Cách hệ thống này giúp làm rõ được mối liên hệ giữa từng sự kiện và quyền của đương sự, đồng thời hạn chế nguy cơ cơ quan xét xử tách một tài liệu riêng lẻ khỏi toàn bộ quá trình tranh chấp.
Ngoài ra, cần rà soát biên bản phiên họp, bản tự khai, văn bản trình bày và các tài liệu tố tụng khác để xác định bên yêu cầu áp dụng thời hiệu đã đưa ra yêu cầu trước khi cấp sơ thẩm ra bản án hoặc quyết định hay chưa theo Khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Dịch vụ giải quyết tranh chấp vay và thế chấp của Chuyên tư vấn Luật
Việc xác định thời hiệu trong tranh chấp tín dụng không chỉ đơn giản là cộng thêm 03 năm từ ngày khoản vay quá hạn.
Mỗi hồ sơ cần được phân tích dựa trên hợp đồng, phạm vi nghĩa vụ bảo đảm, quá trình thực hiện nghĩa vụ, hoạt động trao đổi với ngân hàng và các văn bản liên quan đến xử lý tài sản.
Chuyên tư vấn Luật hỗ trợ rà soát hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và hồ sơ đăng ký biện pháp bảo đảm để làm rõ quyền, nghĩa vụ của từng bên.
Luật sư hỗ trợ xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và mốc thời gian phù hợp để tính thời hiệu cho từng yêu cầu cụ thể.
Các công văn từ chối giải chấp, thông báo thu giữ, yêu cầu bàn giao và thông báo bán đấu giá được đánh giá về nội dung, thời điểm ban hành và giá trị chứng minh.
Đồng thời, Chuyên tư vấn Luật rà soát tính hợp lệ của yêu cầu áp dụng thời hiệu, trong đó đặc biệt kiểm tra điều kiện tại Khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Trường hợp khách hàng chuẩn bị khởi kiện, luật sư có thể hỗ trợ xây dựng đơn khởi kiện, bản trình bày ý kiến, hệ thống chứng cứ và luận cứ phản bác quan điểm cho rằng thời hiệu đã kết thúc.
Đối với vụ án đang được xét xử hoặc đã có bản án sơ thẩm, hồ sơ được phân tích để xác định căn cứ kháng cáo, đề nghị sửa hoặc hủy bản án nếu sai sót về thời hiệu làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Ngoài ra, Chuyên tư vấn Luật hỗ trợ thu thập chứng cứ, trích lục hồ sơ, chứng minh thời điểm nhận văn bản và bảo vệ quyền lợi của chủ tài sản thế chấp, bên vay, doanh nghiệp vay vốn cũng như người mua tài sản đấu giá ngay tình.
Thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay và thế chấp phải được xem xét từ thời điểm người có quyền biết hoặc phải biết quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm, không thể chỉ căn cứ vào ngày khoản vay quá hạn. Việc xác định cần dựa trên toàn bộ chuỗi chứng cứ về từ chối giải chấp, bàn giao, thu giữ và xử lý tài sản, đồng thời tuân thủ Điều 429, Khoản 1 Điều 154, Khoản 2 Điều 149 Bộ luật Dân sự 2015 cùng các quy định tố tụng liên quan. Chuyên tư vấn Luật cam kết cung cấp dịch vụ tư vấn chuyên nghiệp, nhanh chóng và hiệu quả, giúp Quý khách hàng giải quyết các vấn đề pháp lý liên quan một cách thuận lợi và đúng quy định. Liên hệ ngay hotline 1900636387 để được tư vấn miễn phí.
Xem thêm: Quy định chung về thời hiệu khởi kiện trong tố tụng dân sự
Quy định chung về thời hiệu khởi kiện trong tố tụng dân sự
Nhận xét
Đăng nhận xét